近日，某地一則《聚會聲明》刷屏朋友圈。該《聲明》約定：“今天在座各位人員喝酒時(shí)發(fā)生意外，與兄弟們沒有任何關(guān)系，純屬自己自不量力。喝傷、喝死與在座所有人沒有任何關(guān)系，寫此聲明以免特殊意外家屬糾纏不清，所有人簽字畫押生效?！毕路绞且慌排偶t手印，很有一股簽署“生死文書”的既視感，還有一股“風(fēng)蕭蕭兮易水寒”的悲壯感。

春節(jié)假期走親訪友、親朋相聚，免不了會喝些酒。每個(gè)酒席上，又總有那種不醉不歸的人，似乎不喝倒一個(gè)就是沒喝好，勸酒方式更是五花八門，諸如“感情深，一口悶，感情鐵，喝出血”，勸酒詞一套又一套……這些年，因?yàn)楹染坪瘸鲆馔獾氖录瑫r(shí)常見諸報(bào)端。裁判文書網(wǎng)上，因?yàn)橥轱嬀七^量死亡同飲者被判承擔(dān)賠償責(zé)任的判案，更是不乏其例。

因?yàn)榘l(fā)生在酒桌上的意外太多，使得歡聚變成了悲劇不說，同飲者事后往往還被家屬要求承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，類似“免責(zé)聲明書”“聚會聲明”之類的文書，就被人“發(fā)明”了出來。明明是喝酒聚餐，結(jié)果先要簽一個(gè)生死有命的“生死狀”，簽完字、畫完押，有的還要拍視頻，一字不漏地大聲念出來，令人啼笑皆非之余，更有一種莫名傷感：喝酒都喝到了準(zhǔn)備生離死別的份上，這又是何必呢？

能夠想到要簽署免責(zé)聲明，說明大家法律意識還挺強(qiáng)的，這個(gè)層面上講，不是什么壞事。只不過，自我承諾責(zé)任自負(fù)不涉他人，雖是真實(shí)意思表達(dá)，貌似合情合理合法，實(shí)質(zhì)上卻沒有法律效力。為啥這種簽字畫押的民事契約，當(dāng)事人說了不算呢？因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定得很清楚，合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身損害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。

法律之所以這么規(guī)定，采取的是“家長主義”原則，也就是說，立法者像個(gè)家長一樣，為了保護(hù)你的利益，限制你的一些自由，不讓你隨隨便便，就承諾放棄自己的一些重要權(quán)利。喝傷、喝死責(zé)任自負(fù)的承諾，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是無效的。更何況，倘若什么事情都能通過簽訂“生死狀”來解決，法律對弱者利益的保護(hù)將根本無從談起。

法律如此規(guī)定，貌似不夠尊重契約自由，實(shí)則為了保護(hù)受害者權(quán)益，以體現(xiàn)真正的公平。有些事情根本不是約定的事，而是法定的事，雙方簽字畫押也無法規(guī)避責(zé)任。如果一起喝酒的人酒后遭受損傷或者死亡，共同飲酒人存在過錯(cuò)，沒有盡到同飲者之間適當(dāng)?shù)奶嵝?、照顧、保護(hù)、通知等注意義務(wù)，就仍需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，不會因?yàn)楹灹怂^“生死狀”而免責(zé)。

聚餐飲酒，圖的應(yīng)該是一個(gè)樂，而不是非要喝倒幾個(gè)。真有人喝倒了，喝進(jìn)醫(yī)院了，甚至喝出人命了，非但無樂可言，反而成了悲劇，每一個(gè)同飲者哪怕不用擔(dān)責(zé)，也要接受良心的譴責(zé)。喝酒不勸酒，盡到提醒和照顧等注意義務(wù)，勸阻同飲者酒后駕車，將醉酒者安全護(hù)送到家，這些都是基本的同伴義務(wù)。真有那種喝酒不要命的，.好的辦法不是跟他簽“生死狀”，而是再也不與他同桌飲酒。

同飲人真要防范酒桌風(fēng)險(xiǎn)，不靠簽一紙“生死狀”，而要約束自身行為，以實(shí)際行動踐行健康的餐桌文化——自己不貪杯，也不勸別人多喝，只要感情有，喝啥都是酒，只要感情好，不必喝多少。
轉(zhuǎn)自新華網(wǎng)